Me he acordado hoy de cuando mi profesor de filosofía dijo un día en clase que había tenido su primer pensamiento filosófico:
"El universo es una vaca - dijo- y vivimos en la mejor parte, ¡la Vía Láctea!" y se quedó tan pancho.
Creo que sería importante señalar que este tipo venía en moto y se dejaba las llaves metidas en el contacto, que un día apareció en clase con gafas de sol y música de los Beach Boys y se propuso con ello hacernos entender el pensamiento Nietzscheano o que una pregunta de uno de sus exámenes fue relaciona a Kant con la canción "I just call to say I love you" de Stevie Wonder...
(Y no, no es broma)
Así que, motivada por este ser humano, voy a plantear mi primera teoría fipsicológica. Y dice así:
"La velocidad incómoda es directamente proporcional a la prisa que tengas"
Es decir que la velocidad del individuo que te precede, independientemente del medio de locomoción que utilice, resulta más incómoda cuanta más prisa tengas por llegar a tu destino.
¡Qué bien voy a dormir hoy....!
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
6 comentarios:
jajajaja, muy buena reflexión, lo de la velocidad es absolutamente aplicable.
saludos.-
Así es querida amiga,
nos movemos en un mundo que camina deprisa y siempre, siempre, siempre es justamente el tio que llevamos delante quien no tiene ningún tipo de interés en llegar pronto a trabajar...
o algo así...
:D
Hola, compañero de los bits. Me progongo desvelar esa relación entre Kant y Stevie Wonder. O al menos intentarlo.
Para entenderlo, debemos leer Crítica de la razón pura. En esta obra, Kant nos habla de unos a priori de la mente humana. Entre elos, pordemos destacar el tiempo, puesto que ocurre ajeno a nuestra percepción. Además, nos dice el propio Kant "aunque todo nuestro conocimiento comience con la experiencia, no por ello procede todo él de la experiencia. En efecto, podría ocurrir que nuestro mismo conocimiento empírico fuera una composición de lo que recibimos mediante las impresiones y de lo que nuestra propia facultad de conocer produce simplemente motivada por las impresiones a partir de sí misma. En tal supuesto, no distinguiríamos este adición respeto de esta materia fundamental hasta tanto que un prolongado ejercicio nos hubiese hecho fijar y nos hubiese adiestrado para separarla." Esto es: Somos empiristas en nuestro conocimiento, pero ese conocimiento lo conforma todo una marasmo de impresiones ajenas a nuestros sentidos y que están presentes más allá de ellos. De la misma manera, Stevie Wonder habla de que le importa un pepino el momento del año que sea (encontramos ya un a priori, el tiempo), y que sólo llama para decir que la ama. Ahora bien, él sabe que la ama, y lo sabe de un modo que va más allá de lo meramente empírico. Es decir: el amor no se puede cuantificar y clasificar meramente con los sentidos, de la misma manera que el tiempo, o la idea de un Dios, pero, no obstante, somos conscientes de él, de su existencia, su presencia. Ese amor que nos llena, que puede según alguna teorías desgranarse en procesos químicos, pero que, al unirse, merced a una sinergia, conforman algo más, que trasciende lo meramente mensurable, lo empírico. A todo lo que Kant no podía atribuirle un valor empírico lo clasificaba como un a priori. De este modo, llenaba los huecos que el empirismo le dejaba. Así, Stevie Wonder está a priorizando al hablar del amor que siente, de la sensación que trasciende lo meramente físico y sensorial.
Un dato curioso: Kant intentó explicar una vez la existencia de Dios, en quien creía fervientemente, por medio de sus técnicas lógicas, y acabó deprimiéndose muchísimo al no ser capaz de demostrarlo. Por eso pasó a ser uno más de sus a prioris.
En fin. Una aproximación un pelín tosca y sin demasiado respeto a Kant, pero siempre me pareció un poco aburrido. Yo soy más cartesiano y nietzscheciano (si se puede edcir así).
Saludos internetiles.
Muy bien!! Sandavito
Veo que has hecho los deberes...
Auque creo que también podría ser interesante ponerse en el lugar de Stevie Wonder para ver qué opina sobre las representaciones del espacio y el tiempo.
Se supone que ambas son necesarias para la experiencia (según Kant) y sin embargo la noción que puede tener una persona ciega de nacimiento sobre las "cosas" no creo que sea la misma que alguien que no tiene ningún problema de visión.
Podría ser curioso comparar la percepción del mundo que pueden tener ambos.
Está claro que sin los "a priori" la discusión iba a ser mucho más divertida ya que habría que basarse totalmente en el conocimiento empírico y mutilar cualquier idea que no proviniese de la experiencia o de los sentidos.
mmm...
Después de haber dicho tal sarta de chorradas me veo en la obligación de dejar de escribir sobre el tema y quedarme con la velocidad incómoda.
Si van dos empiristas por la calle y tropiezan con una mierda, ¿cómo saben que es una mierda? Uno de ellos se tendría que agachar y alzarla para que los dos pudiesen apreciar la textura, el color, el olor y el sabor, y compararlo con las demás veces que han tocado, observado, olido y probado la mierda y... ¡dios! Es demasiado escatológico para estas horas, recién desayunado. ;P
Me gusta más la visión de Nietzsche: Un super-hombre va por la calle y ve una mierda. Opción A. La ignora porque se sabe superior a la noción de "hombre-que-pisa-la-mierda" y sigue caminando. Opción B. Recoge la mierda (con guantes o sin ellos) y se la arroja a los empiristas que están probando otro zurullo a su lado.
PD: Los Beach Boys y Nietzsche se habrían hecho colegas. El amigo Friedrich incluso compuso cantatas. Sería interesante escuchar una versión playera de sus Greatest Hits.
Sayonara!
¡¡¡JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJO!!!
¡ME HAS HECHO REIR!
Que conste que estoy llorando de risa en estos momentos...
Desde luego creo que Nietzsche elegiría la opción B) sin duda alguna. Sería una forma muy gráfica de "restregarles" su filosofía.
juajuajua...
Publicar un comentario